La necesidad de la interdisciplina

Uso fragmentos de una entrevista que me hizo Fernando Mayorga en 2010 para resaltar la importancia de la interdisciplina como instrumento para conocer la realidad. La gente desconoce una parte de mi formación profesional como economista. Luché mucho para serlo, pues estudié cinco años en la UMSA hasta egresar, pero se produjo el golpe de Estado en 1971 y fui apresado por un año. Luego tuve que salir del país echado por la dictadura. Recomencé a estudiar economía en Chile, en el exilio, inscribiéndome en la licenciatura de la Universidad de Chile, buscando convalidar créditos de mis estudios en Bolivia, estudiando paralelamente una maestría en Escolatina y, simultáneamente, dando clases en las universidades de Chile y Católica. Pero se dio el golpe de Pinochet que me mandó al norte, a México, donde volví a estudiar economía.

Entonces, estudié la licenciatura en tres países y he pasado por distintas escuelas: en la boliviana, aunque en esos años la universidad era izquierdista, llevé una educación neoclásica, muy instrumental, con algo de keynesianismo; las chilena mexicana eran de corte marxista. Poe lo tanto he bebido la economía de las visiones neoclásicas como todo lo que está ligado al keynesianismo y al marxismo.

Enseñé El Capital de Karl Marx en la UNAM, pero no sólo dando una lectura económica: con René Zavaleta empezamos a interesarnos en la comprensión heterodoxa de los Grundrisse (“Elementos fundamentales para la crítica de la economía política”), que son una recopilación de anotaciones complementarias de Marx a El capital. Estos que me abrieron el horizonte a muchas disciplinas. Con el propio Zavaleta comenzamos a diseñar cursos de El Capital, con temas estructurales combinados con filosofía y ciencia política. Por ahí comienza mi primer olfateo de la interdisciplina, que creo que sólo es posible de ser lograda si primero se tiene bien armada una columna vertebral, para mi caso fue la economía. No se nace ni se comienza en la interdisciplina, ésta es un punto de llegada.

Para reforzar esa articulación interdisciplinaria me tocó ser profesor del doctorado en Ciencia Política de la propia UNAM, durante unos 12 años; estudié materias de las maestrías en ciencia política y economía, además del doctorado. Así, imperceptiblemente, fui pisando dos disciplinas, la ciencia política y la economía.

Y por interés personal empecé a penetrar en la sociología, en los actores sociales, porque la historia de Bolivia me empujaba a estudiar la Revolución del 52, me impulsaba a prestar atención a lo nacional-popular. Además, lo ocurrido en los años 60 y 70 en el país me forzaron a mirar el fenómeno minero y la tradición sindical de la política en las calles.

Cansinamente fui conectando disciplinas y, aunque no se hablaba en ese tiempo propiamente de interdisciplina y multidisciplina, me doy cuenta –ahora que ha pasado el tiempo– que tuve una experiencia práctica de interdisciplina. Por eso siempre articulo una y otra disciplina, mi cotidiano es conectar disciplinas. Por ejemplo, cuando pienso en burguesía chola lo hago articulando el poder económico y político de los nuevos actores emergentes de piel morena, cavilo en su lógica económica, su cultura política y cotidiana, conectadas con sus fuentes de acumulación, o sea que pongo puentes entre sociología, economía, ciencia política y cultura.

Además, desde mi retorno a Bolivia en los años 80, el país me obligó a ver los territorios de la gobernabilidad, los espacios del conflicto y, fundamentalmente, las áreas de la concertación porque, de una u otra manera, sin haberme formado en este tema, fui un artesano de la concertación, sabía cómo tejer acuerdos. Mi experiencia de 25 años en ese campo me convirtió en un artesano de los acuerdos, las mismas que sólo son posibles si en la realidad política no dominan los códigos de amigo y enemigo.

Estoy inmerso en esa conexión de disciplinas, sin haberlo planeado, sino porque la vida me indujo a que me desarrolle así. Obviamente, a lo interdisciplinario ya descrito se suman a otros aspectos de la sociología y de la cultura cotidiana que tienen que ver con otros temas, como el fútbol, la familia consanguínea y la ampliada de los amigos.

Nunca he dejado de escribir sobre fútbol, aunque obviamente René Zavaleta se enojaría porque él creía que era un desperdicio hablar y pensar en eso, y Marcelo Quiroga Santa Cruz, otro tanto; por suerte no están vivos para que me lancen críticas. La vida no es sólo la economía, la ciencia política ni la sociología, la cultura, la vida es también lo cotidiano que valoro en alto grado porque me invita a territorios interdisciplinarios de mayor sensibilidad humana.