Carta al director (de parte de Carlos Gill)

Brújula Digital|12|06|25|

Brújula Digital publica una carta enviada de parte del señor Carlos Gill y, a continuación, la respuesta del director del medio, Raúl Peñaranda.

El texto llegó por WhatsApp con este titular: "Réplica de Carlos Gill a las notas publicadas por Raúl Peñaranda en Brújula Digital"

Empieza el texto:

Esta es la réplica aclaratoria del empresario Carlos Gill Ramírez con relación a dos notas firmadas por el periodista Raúl Peñaranda y publicadas en el portal Brújula Digital en diciembre de 2024. Ambas publicaciones motivaron una denuncia formal de Gill ante el Tribunal Nacional de Ética Periodística (TNEP), instancia que recientemente recomendó al periodista otorgar el derecho a réplica, al constatar que Gill nunca fue contactado ni consultado para ofrecer su versión de los hechos para dichas notas.

La demanda surgió de la constatación de que se sigue construyendo un discurso, continuo y falso en torno al empresario Gill, no solo para dañarlo a él sino para perjudicar, en este caso, a otros empresarios con los que tiene relación. Esto quiere decir que el empresario ha sido víctima de una cobertura mediática, persistente y negativa sin que se le diera espacio a la réplica, con una serie de afirmaciones e insinuaciones perjudiciales sin base verificable, lo cual se constituye en un trato no equitativo.

La primera nota, publicada el 10 de diciembre de 2024, se tituló: “Claure admite que es socio de Carlos Gill en una empresa de litio y que habló con Evo hace tres meses”. En ella, Peñaranda afirma:

“Claure, que dice buscar que un líder opositor gane las próximas elecciones presidenciales, es socio de Gill, un empresario considerado cercano al MAS en Bolivia.”

Con esta calificación, carente de fuentes identificables o pruebas verificables en la nota, el periodista daña la imagen y reputación del señor Gill. Es importante precisar que Carlos Gill es un empresario latinoamericano cuyas actividades se restringen exclusivamente al ámbito empresarial, sin ningún tipo de vinculación política en los países donde mantiene inversiones. En el caso de Bolivia, nunca ha firmado contrato alguno con el Estado boliviano y sus operaciones se desarrollan exclusivamente con empresas privadas, nacionales o extranjeras.

La segunda nota, publicada el 3 de diciembre de 2024, lleva el título: “Marcelo Claure y Carlos Gill crearon una empresa de energía en España”. Allí, el periodista señala: “Carlos Gill es un empresario que hizo negocios con el chavismo y tiene operaciones en varios rubros (…) Se lo considera un empresario cercano al oficialismo boliviano.”

En este caso, nuevamente, el periodista no aporta ninguna evidencia ni fuente verificable para sustentar las afirmaciones realizadas. Las únicas referencias, indirectas, en trabajos anteriores de Peñaranda aluden a publicaciones de medios digitales extranjeros altamente cuestionados, como por ejemplo Reporte de la Economía, un portal que opera sin transparencia editorial (sin director conocido, periodistas identificables ni responsables legales). Esta falta de rigor investigativo nunca fue abordada por Peñaranda.

Sin embargo, esas publicaciones fueron tomadas por el periodista como base para construir su narrativa, lo que evidencia una preocupante falta de profundidad y rigor periodístico. En anteriores entregas, Peñaranda incluso recurrió a un blog anónimo y polémico como Pelusa Radical, sin mayor análisis de su credibilidad. Citar contenidos de medios sin reputación y sin comprobarlos no constituye prueba alguna.

Un hecho fundamental que fue ignorado por el periodista –y que habría podido confirmar fácilmente– es que Carlos Gill fue víctima de expropiaciones en Venezuela y que no viaja a ese país desde hace más de una década. Este dato clave fue omitido, y hubiera podido ser contrastado si se le hubiese consultado previamente a la redacción de las notas en cuestión, como corresponde a un trabajo periodístico serio.

Finalmente, el señor Carlos Gill expresa su respeto y agradecimiento al Tribunal Nacional de Ética Periodística por haber recomendado de manera objetiva y responsable que se respete su derecho a réplica. Este pronunciamiento representa un paso importante hacia un periodismo más equilibrado y respetuoso de la verdad, los hechos y los derechos individuales (termina el texto).

La carta no presenta firma

Nota del Director:

Parece ser que el Sr. Carlos Gill no ha leído hasta el final el fallo del Tribunal de Ética, que más bien desestimó su queja y favoreció enteramente a Brújula Digital. De haberlo leído con más cuidado, difícilmente habría enviado una carta tan desapegada de la realidad.

El fallo del Tribunal de Ética contradice a Gill: sí se lo buscó reiteradamente para entrevistarlo, no se constató que se construyera un discurso contra él ni que exista falta de rigor investigativo en las notas de Brújula Digital. El fallo, por otra parte, refrenda algo que es obvio para cualquier persona medianamente informada: que Gill es cercano al oficialismo boliviano y que tuvo relación con el chavismo.  

El propio fallo desmiente la embustera carta de Gill:

“A través de varias notas periodísticas, declaraciones y otras fuentes, el periodista denunciado (Peñaranda) ha demostrado la verosimilitud de los datos investigados y analizados y que han sido apropiadamente respaldados según lo exige el periodismo de investigación”. 

“El periodista denunciado ha demostrado usar y contrastar muchas fuentes para comprobar la versión de sus aseveraciones, explicando y demostrando haber intentado infructuosamente en varias ocasiones entrevistar al denunciante (Gill) para tener su versión”.

“En cuanto al uso verbal de las expresiones ‘empresario chavista’ y ‘cercano al gobierno del MAS’, no se observa en ellas ningún tipo de agravio, injuria ni ofensa en sí mismo que melle la dignidad u honorabilidad del denunciante y son el resultado de la contextualización de los hechos analizados en la investigación periodística”.

“Generalmente, cuando se trata de personajes públicos como el denunciante (Gill), son conscientes que están bajo el escrutinio público y de los medios de comunicación y por lo tanto, tienen el deber de ser más tolerantes hacia la crítica pública, así sea incómoda”.

“El tribunal no tiene evidencia que el periodista denunciado haya infringido estos deberes (éticos); el denunciante (Gill), que tiene la carga de la prueba, no ha demostrado fehacientemente estos extremos”.

“No habiéndose probado un error o imprecisión en la información divulgada, no corresponde instruir la rectificación de la información”.

“No habiendo sido probado un uso malicioso o doloso de la información en perjuicio del denunciante, no corresponde la satisfacción pública del medio o persona denunciada”.

Está visto que, por palabras del propio Tribunal, la carta de Gill no tiene sustento. 

Por otra parte, el mismo Tribunal reconoce el esfuerzo que Brújula Digital ha realizado para entrevistar a Gill, cuando dice que le ofrezca una vez más, esa entrevista. Dice el Tribunal: “En atención a que el derecho de respuesta es un derecho fundamental siempre vigente, de considerarse necesario para las aclaraciones o ampliaciones pertinentes sobre los hechos investigados periodísticamente, se recomienda al periodista Raúl Peñaranda ofrecer una vez más el acceso al derecho de réplica en condiciones equivalentes con relación a las notas objeto del presente caso”.

Como se observa, el Tribunal no dicta que Brújula Digital deba publicar ninguna carta de Gill. La publicamos no para demostrar que vive fuera de la realidad, sino para ver si así, de una vez, acepta ser entrevistado. Esta es la invitación número siete para ello (por eso este medio no publicará más cartas de Gill). 

Finalmente, en mi respuesta al Tribunal tras ser demandado por Gill, incluí decenas de artículos e investigaciones que sustentan el contenido de mis notas periodísticas referidas a él. Se puede leer el texto íntegro aquí.

Raúl Peñaranda U.

Director de Brújula Digital