5_Brújula_Digital_1000x115px_avanzamujer ok
5_Brújula_Digital_1000x115px_avanzamujer ok
Reportajes | 09/04/2022

Álvaro La Torre: “Jacob Ostreicher, ingresó posteriormente a la sociedad como inversionista minoritario”

Álvaro La Torre: “Jacob Ostreicher, ingresó posteriormente a la sociedad como inversionista minoritario”

Álvaro La Torre, fiscal de apoyo dentro del caso "Ostreicher" Foto/RevistaDatos

Brújula Digital |09|04|22|

El abogado y fiscal de apoyo dentro del caso denominado “caso Ostreicher”, Álvaro La Torre, aseveró que el estadounidense e inversor en Bolivia, Jacob Ostreicher fue un inversionista minoritario dentro de la adquisición de 30 mil hectáreas en Santa Cruz. Aseguró que Ostreicher ingresó posteriormente a la sociedad de inversores en dicha compra.

“Tengo entendido, que la señora Rodríguez Espitia diseñó lo que se llamó el “Proyecto Bolivia” en el que se habrían comprometido alrededor de 600 millones de dólares para invertir en la agroindustria, empezando con el rubro de alimentación. Los inversionistas responsables eran el señor (Andre) Solty y la señora Rodríguez Espitia. Jacob Ostreicher, ingresó posteriormente a la sociedad como inversionista minoritario”, indicó en una entrevista que lo recogió la Revista Datos.

En la misma entrevista, La Torre señaló que el Ostreicher solamente invirtió 1.3 millones de dólares, “de una inversión que alcanzó alrededor de 25 millones de dólares en la compra de 25 mil a 30 mil hectáreas de tierras, además de maquinaria, insumos y servicios”, que según La Torre, “se compraban con facturas de compañías establecidas legalmente en el país como Saci”.

Acá algunas de las respuestas que dio al medio:

Producto del reciente avasallamiento a una de las propiedades litigadas de la señora Rodríguez Espitia, Ostreicher sale a declarar que es el legítimo propietario de toda la inversión, ¿con qué interés usted cree que mencione un dato falso?

Antes de contestar esa pregunta deseo mencionarle que el señor Ostreicher se hace cargo de la cosecha del cultivo de arroz que ya estaba sembrado hasta marzo de 2011, cuando se secuestran las propiedades. Es por eso que el caso quedó conocido en la opinión pública como el “caso Ostreicher”. Otro detalle no menor es que las dos últimas adquisiciones de tierra a los hermanos Dorado entre 2009 y 2010 por una cantidad de alrededor de 6 000 hectáreas, dio lugar a la incautación del resto de las propiedades a pesar de que la investigación no estableció irregularidades con el resto de las tierras registradas a nombre de la señora Rodríguez. Todos estos elementos señalan que Ostreicher quiere sembrar dudas para denigrar a la señora Rodríguez.

¿Qué bienes tiene Ostreicher en Bolivia?

Es una pregunta que todos se hacen, porque en el imaginario de la prensa y como dice la psicología de la repetición de que las tierras son de Ostreicher, pero es tiempo de aclarar: de acuerdo a los datos del proceso, Ostreicher ha invertido en Bolivia la suma de 1,2 millones de dólares provenientes de la venta de una empresa de colocado de pisos que tenía en los Estados Unidos, eso está en el proceso y eso es lo que él ha presentado en los descargos de la documentación debidamente legalizada. Y en los registros públicos de Bolivia el señor Ostreicher no tiene más que registrada una empresa en Fundeempresa que no se encuentra vigente de nombre Coliagro, cuyo valor de libros es de 70 000 bolivianos. No tiene registradas propiedades ni en el Inra ni en Derechos Reales, ni vehículos, motocicletas, medidores de luz, agua, líneas telefónicas u otros. Todas las inversiones las ejecutó y efectivizó y las trabajó la señora Rodríguez que están a nombre de ella y de sus empresas. Esto es algo que la gente tiene que saber.

¿Cómo se explica que Ostreicher que se escapa de Bolivia de una clínica privada después de haber estado detenido, reclame derechos que no le corresponden?

Nosotros tenemos el problema como bolivianos que es la mistificación del extranjero; Ostreicher es norteamericano, habla inglés, sus entrevistas con la prensa las hace mediante traductor, él dice que son sus inversiones, pero nadie se pregunta quién es el señor. Desde la distancia pretenda ser dueño de todo, es una mentira que sostiene de forma repetida que tiene cobertura. Su participación en el “Proyecto Bolivia” es minoritario. Para ser justo se debe señalar también que Ostreicher fue víctima de la “red de extorsión”, también injustamente encarcelado, la diferencia es que él no tuvo el valor ni la entereza de permanecer en Bolivia, el escapó de Bolivia en diciembre de 2013, pese al resultado pericial que concluía que los bienes habían sido legalmente adquiridos, el huye y cuando se va, las autoridades salen a decir varias cosas de su fuga, sin embargo, nunca se le abrió proceso por evasión o cosa parecida. Fruto del escándalo se debió hacer un requerimiento conclusivo con dos opciones: en el deber ser tendría que habérselo sobreseído en base a ese estudio pericial, pero si se lo sobreseía se le daba la razón al extranjero que escapaba y hablaba mal de Bolivia, entonces optan por hacer la acusación en la que seguimos hasta el día de hoy, en la que también esta injustamente acusado Ostreicher, esa es la verdad.

La “red de extorsión”

¿Usted que participó de la investigación nos puede decir el alcance que en su momento tuvo la “red de extorsión” y si realmente existió?

Para contestar su pregunta voy a decirle que la señora Rodríguez se presentó en el Ministerio Publico una vez emitidos los edictos correspondientes ya que se temía que no se encontraba en Bolivia. Ella llegó desde el extranjero y se presentó a declarar voluntariamente en tres oportunidades, hasta que es aprendida por la intervención directa de Fernando Rivera. Hasta ese momento, de acuerdo a la investigación que se llevaba adelante, jurídica y técnicamente no correspondía su detención ni ese proceso debió ser llevado adelante. La detención de la señora Rodríguez confirma la existencia de la “red de extorsión”. No hay que olvidar que cuando queda al descubierto esta red, Rivera se declaró culpable del delito de organización criminal; lo que hablando jurídicamente significa que es un delincuente. Otro detalle es que hay varias personas que trabajaban en el Ministerio de Gobierno y en la Fiscalía que están respondiendo en la justicia por su participación en este proceso. Se trató de un grupo de funcionarios corruptos que direccionaron varios procesos con el objetivo de extorsionar, sonsacar dinero a personas que querían involucrar en hechos ilícitos, como en este caso a la señora Rodríguez y al señor Ostreicher.

Otro hecho que prueba la existencia de la denominada “red de extorsión” es que el Ministerio de Gobierno fue querellante y la Policía el brazo operativo de la investigación, eso es como pedir que el empleado acuse al jefe. Ese proceso fue montado de forma grosera para manipular la investigación.

Por lo que nos explica usted no fue fiscal titular del “caso Ostreicher” y por lo tanto no es quien ordena la detención ni la encarcelación de la señora Rodríguez a quien ahora defiende, explíquenos si no está comprometida su ética y rigurosidad profesional actuando de esa manera.

Dejé el caso el 10 de mayo de 2011, no veo porque podría estar comprometida mi ética profesional en un caso que jamás debió estar planteado en la justicia. Después de ese periodo fui traslado a Los Lotes y he trabajado el Ministerio Público hasta que renuncié definitivamente en agosto de 2014. En el año 2015 me contacta gente para que asista a los trabajadores. Ellos me piden que dada mi experiencia y como conocía el caso colabore en la defensa de la señora Rodríguez. Por una cuestión ética y de seguridad, reviso los antecedentes y verifico con sorpresa que ni el Ministerio Público ni la Policía habían encontrado los indicios que originaron la detención de la señora Rodríguez, es decir que nunca hasta ese momento, pese a que había acusación, se había encontrado el vínculo entre el dinero que llegó de Suiza con los hermanos Dorado. De esa forma hago una revisión documental de mi papel como fiscal de apoyo del caso. Estudiando la documentación veo que la “red de extorsión”, operaba también mediante la doctora Janeth Velarde, que se encuentra actualmente en juicio por su participación en la misma red en el que también intervienen jueces, fiscales y los arroceros que se beneficiaron con el arroz decomisado en el presente caso. Quiere decir que esa “red de extorsión” existió y funcionó. La cabeza visible de esa organización criminal fue Fernando Rivera junto a Denis Roda, ambos funcionarios del Ministerio de Gobierno.

Los bienes incautados a Rodríguez

Otra de las cosas que se ha señalado contra usted es que se ha convertido en el único depositario de los bienes de la señora Rodríguez Espitia, ¿expliquemos de qué se trata?

Hay cosas que se deben separar. Nuestra constitución establece que los derechos de los trabajadores tienen preferencias ante cualquier tipo de aprensión, eso nos lleva a que cuando se producen los operativos la señora Rodríguez tenía un staff de trabajadores muy grande en el cultivo de arroz de forma directa; estamos hablando de una gran cantidad de personas que plantean procesos laborales y dentro de estos procesos se apersonan a Dircabi y piden que sean nombrados depositarios. Una de las cualidades del depósito es que su razón de ser es que el depositario tiene la obligación de un pater family, es decir, conservar como buen padre lo que se le entrega en la mejor forma posible. Y aquí quiero ser enfático de una verdad material que no se puede negar: Dircabi es una entidad corrupta donde desaparecen los bienes incautados. Si hacemos una revisión de los últimos 10 años vamos a ver que hay intervenciones, empleados detenidos, manejos irregulares. En esta situación lo que se hizo fue entregar el cuidado de las propiedades a los trabajadores; quien mejor que ellos que tienen un interés directo con sus beneficios para que cuiden las propiedades. Y por una cuestión jurídica de estrategia legal a parte del depósito de Dircabi se hizo un depósito laboral, justamente en ese entendido, porque existe desconfianza de Dircabi. Es una institución que nunca ha funcionado de forma institucional. No recuerdo la última vez que tuvo un director nombrado de acuerdo a exámenes de competencia, mucho menos un representante legal o los inspectores. Por lo tanto, los depositarios legales de las propiedades son los trabajadores.

¿Cuántos trabajadores llegaron a trabajar en las propiedades productivas del grupo suizo?

En su momento de acuerdo a la información revisada han llegado a ser 360 trabajadores entre permanentes y eventuales en labores de siembra y cosecha. En la actualidad, debe haber una treintena de trabajadores en la tarea de cuidar y cultivar en pequeñas parcelas a la espera de que este proceso termine y sean honrados de sus beneficios sociales con la certeza de que la señora Rodríguez Espitia sea sobreseída.

Las irregularidades del proceso

¿En el caso de las detenciones cuéntenos como se ha procedido?

Revisando el proceso uno se da cuenta de todas las cosas absurdas que pueden suceder mirando desde la perspectiva de género y la misoginia del Estado boliviano. La señora Claudia Liliana Rodríguez Espitia fue trasladada de la cárcel de Palmasola a la cárcel de alta seguridad de Miraflores en La Paz, con un argumento emitido no por el juez sino por el director de Régimen Penitenciario, de que ella era de extrema peligrosidad; la mantuvieron detenida en esa cárcel y posteriormente la trasladaron a Sucre, sin tener ningún antecedente.

¿Qué otro tipo de irregularidades jurídicas se han presentado en el proceso a lo largo del tiempo?

La señora Rodríguez estuvo detenida desde mayo de 2011 a enero de 2013, casi dos años con detención preventiva, mientras que los presuntos responsables, personas con antecedentes con el narcotráfico –se refiere a Maximiliano Dorado- estuvieron detenidos apenas 35 días. Cómo se puede explicar este trato desigual respecto a una persona que es mujer sin antecedentes de otra de sexo masculino con antecedentes; ni siquiera se apela cuando le conceden las medidas sustitutivas a ese señor. En el tema del juicio, este ha comenzado en mayo del año pasado y respecto a uno de los señores Dorado y a otro implicado se les dio todas las facilidades y se los ha apartado del proceso. Por lo tanto, se trata de un manejo abusivo y sesgado. Para hablar del proceso, mencionar que este ha comenzado el 28 de diciembre de 2010, estamos en marzo del año 2022 en la etapa de excepciones e incidentes, así que todavía esto está para largo y las irregularidades van y siguen sumando.

BD



FIE-BANNER--BRUJULA-DIGITAL-1000X155-PX_1
FIE-BANNER--BRUJULA-DIGITAL-1000X155-PX_1


GIF 2 vision-sostenible-gif-ok
GIF 2 vision-sostenible-gif-ok

Deportes

bk-cuadrado
bk-cuadrado