|ANÁLISIS|Legislativo y partidos acataron anteriores fallos del TCP, ahora exigen al TSE que no lo haga|Raúl Peñaranda|

Brújula Digital|15|11|24|

Raúl Peñaranda U.

La decisión de la sala plena del TSE de seguir delante de manera parcial con las elecciones judiciales de diciembre generó una intensa polémica en el país, que va desde el análisis de que dichos comicios no resolverán la crisis judicial actual y la legitimidad o no de las decisiones del TCP. 

Además, se mencionó el riesgo latente que el TCP pueda emitir fallos similares que suspendan las elecciones nacionales de 2025.

Líderes del Legislativo y de partidos políticos criticaron fuertemente a los integrantes del TSE por haber acatado el polémico fallo del TCP, lo que motivó que fuentes del organismo electoral recordaran que ni parlamentarios ni dirigentes partidarios han desoído nunca una decisión del Constitucional.

“Nos dejan solos, no nos dan la ley corta que nos permitía actuar contra el fallo del TCP y ahora nos critican. Ellos nos mandan al frente para que seamos héroes, pero ni los partidos ni el Parlamento han desacatado antes una decisión del TCP”, dijo un vocal a Brújula Digital.

EL vocal puso como ejemplo que en dos ocasiones anteriores el Tribunal Constitucional dejó en fojas cero el proceso judicial que había iniciado el Legislativo, y sus miembros terminaron acatando esas decisiones. Lo mismo sucedió cuando el Constitucional le cercenó al Legislativo el derecho a censurar a ministros de Estado.

“Si ellos, que son 166 integrantes, y que los protege los casos de corte y sus estructuras partidarias no se han opuesto al TCP, ¿por qué debemos hacerlo nosotros siete, que no tenemos protección ninguna?”, agregó el vocal. Los integrantes del organismo electoral han solicitado, además de la ley corta, ser incluidos en la ley 044, que le da caso de corte a los integrantes de los otros tres poderes.

El lunes 11 se realizó una reunión convocada por el organismo electoral a la que asistieron los representantes de todos los poderes del Estado y de los partidos políticos, quienes firmaron un acuerdo de llevar adelante las elecciones judiciales de manera integral, sin acatar el fallo del TCP que establece que sea solo parcial.

Los vocales del TSE solicitaron que el Legislativo apruebe una ley corta propuesta por el presidente Hassenteufel para poder convocar a esas elecciones judiciales de manera completa pese al fallo del TCP. 

En la reunión no hubo consenso para aprobar esa ley corta; representantes del Legislativo y de partidos políticos expresaron distintos argumentos para ello, desde falta de tiempo hasta que dicha norma era innecesaria.

Y pese a haberse comprometido a realizar la elección de manera completa en la reunión del lunes, finalmente la sala plena, en el voto que realizó el miércoles, aprobó llevar adelante el proceso de manera parcial. El vocal que habló con Brújula Digital señaló que la reunión fue extensa y compleja, y que muchos vocales expresaron temor ante las consecuencias de desacatar el fallo del TCP, que incluía el riesgo de ser acusados de malversación de fondos.

El vicepresidente del TSE, Fernando Vargas, denunció que su entidad no recibió “apoyo “efectivo del Legislativa ni del Ejecutivo para garantizar las elecciones judiciales.

“No hemos recibido un apoyo efectivo de la Asamblea. El compromiso que han firmado señalaba que la Asamblea debería pronunciarse para poder rechazar estos fallos. No lo han hecho. Y tampoco hay un apoyo efectivo para poder continuar por parte del órgano Ejecutivo”, dijo Vargas a Unitel.

De los siete vocales, solo seis votaron ya que Nelly Arista pidió vacación justo ese día, sin duda para no estar forzada a votar. De los otros seis, el presidente del organismo, Oscar Hassenteufel incluyó en el acta la figura de “voto aclaratorio”, señalando que se suma al resto de sus colegas para no impedir el proceso, pero que rechaza el fallo del TCP.

“El Presidente Óscar Hassenteufel Salazar es de voto aclaratorio, expresando que respeta las decisiones asumidas por consenso por el cuerpo colegiado del Tribunal Supremo Electoral, pero reitera su opinión respecto a la legitimidad de la Sentencia Constitucional Plurinacional 0770-2024-S4, del 4 de noviembre de 2024, y el auto constitucional plurinacional 0084-2024-ECA, del 13 de noviembre de 2024, pronunciadas por la Sala Constitucional Cuarta Especializada del Tribunal Constitucional Plurinacional, porque atenta contra la unicidad del proceso electoral judicial y el principio de preclusión”, dice el parágrafo incluido a petición del presidente del TSE.

BD/RPU