La designación de nuevas autoridades en el sector turismo en el Ejecutivo da muchas esperanzas, sobre todo porque durante casi todo el tiempo en que gobernó el MAS se hizo las cosas muy mal, para el turismo y para la cultura.
Recientemente, y como corolario del fin de una época, ha saltado a la palestra la pregunta de qué hacer con ese elefante blanco que es el museo de Evo en Orinoca.
Vilma Alanoca, que fue Ministra de Culturas de Morales (y que nadie del gobierno de ese entonces pudo explicar cuáles eran las credenciales que la señora tenía para ejercer esas altas funciones) ha salido en defensa del museo de marras, diciendo que un museo siempre es un bien cultural que se debe defender. Hay que recordar que cuando se inauguró dicho espacio, ella, mostrando una ignorancia, solo equiparable a la de su jefe, dijo que el de Orinoca era el museo mas grande de Latinoamérica.
Hay museos y museos, y estructuras que se hacen pasar por museos. Lo de Evo Morales es un ejemplo de hasta a qué aberrante situación se puede llegar a partir del llunquerio y del culto a la personalidad.
Es en ese sentido, además, una ofensa al concepto democrático de una sociedad. El problema con ese edificio se agudiza por la historia personal del hombre a quien está dedicado esa especie de templo; esa fortaleza de la soledad a la Superman, parafraseando a Umberto Eco.Evo no es un pedófilo, ni un pederasta, como lo llaman muchos de sus detractores, pero es una persona sobre la que recaen acusaciones serias de estupro. Es una persona que al haber tenido comercio sexual con jóvenes mujeres menores de edad, legalmente habría cometido un delito y lo habría hecho abusando de su poder y de su condición de presidente. No, no se puede tener un espacio dedicado a resaltar ni su personalidad, ni su paso por el poder.
Se podría –alguien diría– cambiar la tónica de ese museo, hacer algo diferente, pero la ubicación es poco adecuada, lejos de todo. Visité ese lugar cuando Morales era todavía Presidente. Me guiaron alumbrando las salas con las linternas de los celulares. No había luz porque el motor no tenia combustible. El descuido era comprensible porque casi nadie iba al lugar. Mi acompañante y yo habíamos sido los únicos visitantes en semanas.
En ese entonces funcionaba una especie de agencia de viajes del Estado y ésta tampoco lograba atraer clientes para organizar un grupo que fuera a Orinoca. Hay lugares que no tienen vocación turística, aunque estén a un paso del Salar de Uyuni. Lo de Orinoca no tiene solución. Esos edificios no sirven para nada, ni para museo, ni para hospital, ni para esc
uela, ni para cárcel. El lugar debe ser desmantelado. Tal vez haría sentido rematar las cosas que algunos compraran como reliquias, y luego se debe dejar que el tiempo haga su trabajo. Ese ha sido un despilfarro de gran magnitud.
Pero hay algo más, el mal llamado museo de Orinoca es una muestra o, mejor dicho, una prueba inculpatoria de una “no” política cultural y de turismo, algo hecho a partir de las pulsiones más bajas de vida política boliviana: la zalamería y el mal manejo de los recursos ( ojo, no por robo, sino por construir y armar algo que no tenía utilidad, ni siquiera cuando Morales fungía de dueño del país).
Si ese dinero se hubiera utilizado pensando en el bien del país y en valorizar nuestras raíces andinas, se lo hubiera destinado a mejorar y consolidar los museos de Tiahuanacu. Morales desperdició la oportunidad de hacer una acción que además entonaba con su supuesta ideología indigenista.
Las ruinas de Tiahuanacu no son tan espectaculares como las de Machu Picchu o las de Sachsaywaman, pero son valiosas y están ubicadas a pocos kilómetros del Perú, desde donde llega la mayoría de los turistas internacionales que nos visitan. Tiahuanacu debe ser tomada en serio, ese es uno de los trabajos pendientes que tiene el Ministerio de Turismo, Cultura y ramas anexas.
Agustín Echalar es operador de turismo.
