El Presidente Rodrigo Paz debe elegir a los responsables del BCB, aplicando lo establecido en la Ley 1670. La medida sería, sin duda, una muy buena señal a la ciudadanía y al mundo.
Brújula Digital|11|11|25|
Napoleón Pacheco
El sábado 8 de noviembre se posesionó como presidente de Bolivia a Rodrigo Paz y comenzó la implementación de medidas económicas dirigidas a estabilizar la economía, que tendrán en las políticas fiscales y monetarias su núcleo.
En el contexto de la crisis multidimensional que nos deja el MAS, en este artículo me referiré a un aspecto de la crisis institucional en el área económica: la crisis del Banco Central de Bolivia (BCB). Esta crisis parecería no ser importante por la crisis multidimensional, empero tiene relevancia. Por supuesto que no ignoramos la crisis económica con sus diferentes manifestaciones, la crisis política, la crisis de la justicia, la crisis moral y la crisis institucional general. Expresiones de la herencia del MAS que deja un país en ruinas.
Luego de 20 años de despilfarro, desgobierno y destrucción, los sucesivos gobiernos de Evo Morales y el de Arce Catacora, el exministro de Economía y Hacienda Pública, se encargó de demoler la institucionalidad económica. Uno de los “hitos” en este proceso, sin duda, fue archivar la Ley del BCB y proceder a nombrar a los presidentes y directorio del BCB a su antojo.
La finalidad de este proceder fue subordinar la política monetaria a la política fiscal. ¿Logró su objetivo? Claro que sí. El gobierno utilizó las Reservas Internacionales del BCB para financiar obras públicas y crear empresas estales y, por otra parte, desde hace no mucho tiempo atrás, el instituto emisor financiaba el déficit fiscal en gran medida y hoy casi totalmente.
¿Qué significa haber destrozado la institucionalidad del BCB? Archivar la Ley 1670 promulgada el 31 de octubre de 1995. Es decir, no se abrogó la norma, pero en los hechos Arce Catacora la convirtió en un florero.
La Ley 1670 determina, artículo 1°, que el BCB “…Es la única autoridad monetaria y cambiaria del país…”, artículo 2° define el objeto del BCB: “…procurar la estabilidad del poder adquisitivo interno de la moneda nacional”. Artículo 4° se refiere a que el BCB “…tomará en cuenta la política económica del Gobierno, en el marco de la presente Ley, al momento de formular sus políticas”
Habiéndose definido las tareas del BCB otro aspecto clave fue su independencia respecto al Órgano Ejecutivo. ¿Por qué es importante la independencia?, lo que no quiere decir que no coordine con el Ministerio de Finanzas Públicas. Las políticas monetaria y cambiaria no deben estar sometidas a la política fiscal que depende del Ministerio de Finanzas Públicas, considerando que el Tesoro siempre tiene problemas de liquidez y muchas veces de insolvencia. Es decir, para que el BCB no sea obligado a financiar permanentemente el déficit fiscal y tenga capacidad de decisión para determinar la orientación de las políticas monetaria y cambiaria.
Teóricamente, el instituto emisor tiene sus objetivos determinados por su Ley y “debe tener independencia para elegir los instrumentos, pero no para elegir los objetivos…-otra característica-…de la independencia es la irrevocabilidad casi absoluta de sus decisiones” (Blinder, 1999)
Además de los elementos anotados, en la práctica el mecanismo más eficiente para preservar la independencia del BCB, es la forma de elección y la duración de las funciones del presidente y Directorio. El artículo 45° establece que el máximo responsable es el presidente acompañado de cinco directores.
El Presidente debe ser “designado por el Presidente de la República de una terna aprobada por dos tercios de votos de los miembros presentes en sesión de la Cámara de Diputados. Durará en sus funciones seis años…Los directores serán designados por el Presidente de la República de ternas aprobadas por dos tercios de votos de los miembros presentes en sesión de la Cámara de Diputados. Cada director durará en sus funciones cinco años no pudiendo ser reelegido sino después de transcurrido un período igual a aquél durante el cual ejerció sus funciones. Serán sustituidos periódicamente a razón de uno por año”.
Entonces el tiempo de la gestión del presidente del BCB (seis años) no coincidía con el del Presidente del país (cinco años) y tampoco con el tiempo de los directores.
Por otra parte, como el Presidente de la República elegía a los máximos responsables del BCB de ternas previamente consensuadas en la Cámara de Diputados, se elegían a los profesionales que tengan la confianza de los diputados en sus diferentes expresiones políticas. Pero, una vez escogidos por el Jefe de Estado ejercían sus funciones sin el peligro de ser cambiados por el Presidente del país.
Esta modalidad se aplicó a partir de 1996. Juan Antonio Morales fue el primer presidente “institucional” del BCB por dos gestiones, 1996-2001 y 2002-2007. Sin embargo, en 2006 en el primer gobierno de Morales y en los primeros meses de ministro, Arce Catacora destituyó a Morales y a su directorio. A partir de ese momento el “zar” de la economía nacional cambió presidentes y directores cuando le dio la gana.
Entre 2006 y 2025 nombró a seis presidentes y a múltiples directores. La principal consecuencia de esta vulneración a la norma fue la supeditación de las políticas monetaria y cambiaria a la política fiscal.
Por lo tanto, es necesario que como parte de la reconstrucción institucional de Bolivia, y para garantizar la independencia del BCB y de sus políticas, el Presidente Paz Pereyra, teniendo dos tercios en la Asamblea, sumando los votos del PDC, Libre y del partido Samuel Doria Medina, debe elegir a los responsables del BCB, aplicando lo establecido en la Ley 1670. La medida sería, sin duda, una muy buena señal a la ciudadanía y al mundo.
