El artilugio de los “derechos expectaticios” muerde el polvo

Fernando Molina (Opinión)
Brújula Digital 1|10|18

No deberíamos olvidar lo ocurrido. Se supone que todos los responsables políticos de la demanda actuaron de buena fe. Pero no por eso dejaron de comportarse con negligencia, exceso de confianza, desorden e ingenuidad. Deberíamos recordarlo siempre.

...

La Corte Internacional de Justicia fue abrumadoramente contundente. Rechazó todos y cada uno de los argumentos esgrimidos por Bolivia para obligar a Chile a sentarse a negociar –bajo condiciones preestablecidas– su salida al mar.

La lógica de la Corte fue la siguiente: los intercambios bilaterales y las ofertas unilaterales en torno a la cuestión marítima que se realizaron a lo largo del tiempo no crearon los “derechos” en los que Bolivia quiso fundar su demanda. Estos intercambios (diálogos, acercamientos, negociaciones) no cumplieron los requisitos establecidos por el derecho internacional para poder ser considerados acuerdos con efecto jurídico, es decir, “tratados” entre dos Estados o “expectativas legítimas” de uno de ellos respecto al otro.  Los requisitos incumplidos son varios: existencia de documentos, que estos documentos hayan sido reconocidos por las dos partes, que se pueda inferir una intención vinculante, etc.

En suma, lo que la Corte rechazó fue la idea, que en su momento sonó genial para muchos bolivianos, de basar la obligación de Chile en los diversos ofrecimientos realizados por este país a Bolivia de negociar una salida soberana al mar. Esta idea, que es la que hoy mordió el polvo de la derrota, parecía genial en su momento porque permitía eludir un camino ya hollado en el que se había fracasado, que era el de cuestionar el Tratado bilateral de 1904.

Hoy parece evidente que apostar tanto a esta idea mas bien excéntrica dentro de la jurisprudencia internacional fue un error de gran calibre. En su momento no se pensó así por diversos motivos: la ansiedad del Gobierno boliviano por hacer una “construcción grandiosa” también en este terreno; la falta de personal calificado en el Estado y, sobre todo, la incapacidad de este personal para hacer una cosa diferente que la adecuada a las expectativas políticas del Presidente; el deseo incontenible de algunos dirigentes opositores de retomar un rol político por la única vía que se abría ante ellos; el falso patriotismo o el miedo al ostracismo que exigía que todos se alinearan con la decisión “del país”; el exitismo de los políticos que arrastró fácilmente a los medios de comunicación; la irresponsabilidad de abogados internacionales que podían hacer buen dinero alentando la ilusión boliviana; en fin.

Las élites nacionales se compraron la idea novedosa de los “derechos expectaticios” como antes se habían comprado otros artefactos ideales, y nos hicieron creer que tenían total control sobre el flamante objeto. Nuestro mayor publicista, Carlos Mesa, nos aseguró que la idea incluso tenía visos de genialidad. Nominó a Evo, entonces, el “padre de la demanda marítima”, como se dice que Edison fue el padre de la iluminación nocturna. Varios abogados se pelearon sotto voce por la paternidad del artilugio. Y los periodistas pusimos a todos estos adictos al protagonismo sobre el escenario y encendimos velas en torno suyo...

Y así nos fue.

Estábamos tan confiados en nuestro invento que incluso no pensamos en un escenario como el que se presenta ahora, luego del fallo. 

Qué desgracia la nuestra. Qué humillación para el país.

No deberíamos olvidar lo ocurrido. Se supone que todos los responsables políticos de la demanda actuaron de buena fe. Pero no por eso dejaron de comportarse con negligencia, exceso de confianza, desorden e ingenuidad. Deberíamos recordarlo siempre.

Fernando Molina es periodista.